[Libye] La Ligue arabe critique les bombardements

Chasser Khadafi ou pas ? La résolution de l’ONU n’en fait pas mention. Mais certains pays, dont la Belgique, en font un objectif. La Ligue arabe critique.

Le chef de la Ligue arabe estime que les bombardements de la coalition s’écartent « du but (de la résolution de l’ONU) qui est d’imposer une zone d’exclusion aérienne ». « Ce qui s’est passé en Libye diffère du but qui est d’imposer une zone d’exclusion aérienne, et ce que nous voulons c’est la protection des civils et pas le bombardement d’autres civils », a déclaré Amr, Moussa, secrétaire général de la Ligue arabe à des journalistes. La Russie a appelé la coalition internationale à cesser de recourir à la force de manière « non-sélective » et de faire ainsi des victimes civiles en Libye, a indiqué le porte-parole de la diplomatie russe. « La Chine a noté les derniers développements en Libye et exprime ses regrets concernant les attaques militaires contre la Libye », a indiqué le communiqué. Pékin affirme respecter « la souveraineté, l’indépendance, l’unité et l’intégrité territoriale » du pays. « Nous espérons que la Libye peut rétablir la stabilité aussi vite que possible et éviter de nouvelles victimes civiles liées à l’escalade d’un conflit armé », a-t-il ajouté. La Chine et la Russie, membres permanents du Conseil de sécurité, s’étaient abstenues mais n’avaient pas utilisé leur droit de veto pour bloquer le texte.

Les frappes aériennes de la coalition contre la Libye n’ont pas pour but de « chasser Kadhafi du pouvoir » mais de « protéger les civils » libyens, a affirmé ce dimanche le plus haut gradé américain, l’amiral Mike Mullen, sur la chaîne Fox. « C’est certainement une possibilité », a par ailleurs répondu le chef d’état-major interarmées interrogé sur NBC sur le fait que le Colonel Kadhafi puisse rester au pouvoir à l’issue de l’intervention de la coalition. « Nous allons aider le peuple libyen à se libérer », avait admis le ministre français des Affaires étrangères Alain Juppé, samedi. « Ce n’est pas inscrit dans la résolution du Conseil de sécurité qu’il doit s’en aller. Mais il est bien évident, ne racontons pas d’histoires, que le but de tout cela est de permettre au peuple libyen de choisir son régime », a-t-il précisé. Le ministre belge de la Défense Pieter De Crem, de son côté, a déclaré que l’opération en cours visait à faire comparaître le colonel Kadhafi devant la Cour pénale internationale établie à La Haye, et permettre au peuple libyen de préparer « l’après-Kadhafi ».

Dans l’immédiat, les alliés qui ont exclu toute opération terrestre vont s’atteler à créer une coalition aérienne ad hoc avec la visibilité arabe la plus grande possible, même si sur le fond celle-ci demeurera symbolique. Le Qatar a promis entre 4 et 6 avions, les Emirats Arabes Unis une vingtaine. Ils devraient aussi s’attacher à contenir les oppositions à leur intervention armée.

(afp et belga)

---

Alors? Etes vous pour ou contre une intervention armée en Libye? De quelle nature? Pourquoi? Quelle est votre analyse de la situation et des motivations des protagonistes? ...

Merlin et ses débats xD

Bon allez, j'me lance même si je connais vraiment pas la situation... D'ailleurs, qui peut prétendre la connaitre ?

D'abord, je trouve ça un peu scandaleux que tout le monde se soit tourné les pouces pendant des semaines pour voir si on allait intervenir et maintenant qu'une décision est prise, tout le monde se rue sur la bête (le Qatar, la Turquie, ...).
Mettre en place une No Flying Zone aurait du être fait beaucoup plus tôt.

Là où le problème se trouve c'est que d'un coté, ils résoudront pas le problème uniquement avec la No Flying Zone, les insurgés se feront toujours tailler mais Kadhafi ne pourra (peut-être) plus prendre Benghazi. ça va tourner à la bonne vieille guerilla et on y jouera dans le prochain COD.

Mais d'un autre coté, si les européens et/ou les USA descendent de leur avions, parce que de toute façon, ils peuvent pas tenir cette technique très très longtemps (ça coute super cher et le territoire est grand) alors ça va tourner plus à l'occupation (on a déjà vu ça quelque part) et je sens que y en a certains qui vont loucher sur le pétrole.

Moi je suis contre une intervention Européenne ou Américaine en Lybie. De quoi on se mêle de un, et de deux, on ne pourra pas empêcher les abus (politique ou militaire). Donc je suis juste pour un soutien militaire (No Flying Zone) et livraison d'arme aux Lybiens.

(Juste en passant, Kadhafi est persuadé que son peuple l'aime et à distribuer un million d'arme à la foule, ça risque d'être beau dans les prochains jours en Lybie)

D'un autre coté, y a des pays comme la chine et la russie qui sont assez content que Kadhafi soit là et qui ont demandé à la coalition international (la Russie) d'arrêter "l'usage non sélectif de la force" (j'ai envie de dire, quand on envahit massivement la tchétchénie ou la géorgie, on se mêle de ses affaires).

Donc d'un point de vue international, tout le monde n'est pas d'accord sur le fait de sortir Kadhafi...

Papy Happy a écrit:
Moi je suis contre une intervention Européenne ou Américaine en Lybie. De quoi on se mêle de un, et de deux, on ne pourra pas empêcher les abus (politique ou militaire). Donc je suis juste pour un soutien militaire (No Flying Zone) et livraison d'arme aux Lybiens.

Je suis pas tout à fait d'accord. "De quoi on se mêle"...c'est sûr que chacun doit s'occuper de ses oignons mais quand les choses prennent des proportions comme en Libye, quand Khadafi tire sur "ses" propres civils... je trouve que rester sans rien faire alors qu'on le peut est inconcevable. Ne rien faire c'est consentir... donc voilà, moi je suis plutôt pour cette intervention militaire, dans l'espoir qu'elle arrangera les choses.

Le problème c'est que ça m'étonnerais qu'on entre militairement dans ce pays (qui en plus possède du pétrole) et qu'on en ressorte gentillement comme on est entrer

"Ne rien faire c'est consentir... " Je ne pense pas que ne rien faire c'est consentir. Un pays peut très bien rester neutre. Et aller attaquer Libye c'est aussi prendre des risques pour notre pays..

J'ai envie de dire, la suisse est restée neutre durant la seconde guerre mondiale et je ne suis pas sur qu'ils consentaient à ce qu'ils se passaient...


(oui, je sais, Point Godwin ...)

Si, tout à fait, ne rien faire, c'est consentir. Consentir ne veut pas dire approuver, Timour La Suisse a consenti à ce que ces massacres se perpétuent, c'était le prix de leur "tranquilité" et de la paix chez eux.

Sartre a d'ailleurs poussé ça loin : s'il y a une guerre et que tu es mobilisé, et que l'exécution est le chatiment des déserteurs et objecteurs de conscience, Sartre affirme que tout homme qui accepte de partir à la guerre sera coresponsable de l'ensemble des massacres commis.
Bon, ça c'était pour la minute philo .

En ce qui concerne la Libye, moi aussi je suis contre une intervention directe à priori. Mais la situation s'est tellement envenimée que je pense que c'est plus ou moins nécessaire, maintenant nous ne disposons pas d'informations transparentes
Une réaction aurait été nécessaire il y a des semaines, et si elle avait été opérée à ce moment là on n'aurait pas eu besoin de cette intervention directe. La Non fly Zone et le soutien aux insurgés sont un minimum, puisque durant des années on a soutenu Kadhafi de l'autre côté. C'est un juste retour des choses pourrait on dire...

Au delà des volontés tacticiennes et politiques, au delà des stratégies et des complots pétrolo-économico-géographiques, il y a aujourd'hui des hommes, des femmes et des enfants qui meurent en Libye, parce qu'ils se dressent contre la dictature ou que des gens proches d'eux le font. Et ça c'est innacceptable. Hessel a dit Indignez-vous, il était plus que temps d'agir. Ce n'est plus que de la guerre, c'est une action à dimension humanitaire !
Cessons dès maintenant de regarder notre nombril, nos intérêts, de chercher notre tranquillité au prix d'exactions qui pourraient peser lourdement sur notre conscience. C'est au prix de notre tranquilité que nous avons accepté les premières annexions du 3e Reich. C'est pour ne pas prendre de risques pour notre pays que nous avons fermé les yeux sur les massacres de Roms, de Juifs, d'homosexuels et d'handicapés.
Devrait-on répéter les mêmes schémas aujourd'hui, sous prétexte que la situation est plus lointaine?
[EDIT] Quand je parle d'intervention, ce n'est pas lancer une guerre, ce n'est pas lancer nos troupes sur le sol là bas. C'est non fly zone, destruction des cars et protection de la population civile autant que possible, éventuellement fournir des armes aux insurgés

Bon petite réaction de ma part ^^

Non la france, UK, USA et autres pays n'interviennent pas juste pour la vie des pauvres petits civils, sinon ils interviendraient aussi au Yemen (membre fondateur de la LA et signataire de la lettre de demande d'une "no fly zone"), en Birmanie, en Chine, en Côte d'Ivoire et à peu près partout où il y a de la répression (et je rappelle que la répression violente n'est pas uniquement l'apanage de ces pays), c'est juste que ça passe mieux au yeux de l'opinion publique, sensible à ce sujet (et vous remarquerez que la proportions d'infos qu'occupe les révolutions au Yemen, la situation en Côte d'Ivoire et au Sud-Soudan par rapport à la situation en Libye n'est pas tout à fait la même dans les médias européens occidentaux en tout cas) Et puis si les Français et les Britanniques étaient si gentils et compatissant envers les pauvres civils, ils seraient intervenus dans les révolutions égyptienne et tunisienne autrement qu'en envoyant du matériel de répression et en restant silencieux jusqu'à la dernière minute, dans le cas franco-tunisien ^^

Timour évoque que si on intervient au sol alors on pourrait lorgner sur le pétrole... je me permet de vous rappeler que la Libye est tout de même le deuxième producteur de brut en Afrique et exporte 85% de sa production vers l'Europe (et a les plus grandes réserves de pétrole d'Afrique aussi ^^). Et là Oh surprise, de ce que j'ai pu lire, par exemple, Total (groupe français) a des actifs en Libye et comptait augmenter sa présence dans les prochaines années (bon pour le moment, Total ne tire que 2,3% de sa production du pays, mais au vu de sa production totale (ouuu jeu de mot involontaire :p), ca fait quand même quelques dizaines de milliers de barils par jours). Idem pour le groupe norvégien Statoil (et égoh ben re-surprise, les Norvégiens sont dans la course alors qu'ils restent muets pour ce genre de conflit en général ^^)
La Libye dispose aussi d'importantes réserves de gaz qui sont relativement peu exploitées à ce jour... mais plusieurs groupes européens (GDF entres-autres) et américains notamment sont (étaient je suppose) en train de passer des accords avec les dirigeants libyens pour exploiter au mieux (c'est-à-dire à notre profit) ces réserves inexploitées, à travers le pipe-line greenstream notamment (dont la construction a été entamée en 2004 à la suite des rapprochements entre Berlusconi et Kadhaffi et appartient à 50% à un groupe italien dont le capital appartient à l'état italien à hauteur de 30 % et tiens, l'Italie se lance dans la course après avoir hésité un tit peu.
Et puis évidemment maintenant qu'on l'a attaqué, Kadhafi viens de nous dire tout de suite qu'il allait passer des accords sur-le-champ à ce sujet avec les pays du BRIC qui protestent par rapport à l'intervention comme qui dirait "pour la forme" mais laissent faire "la coalition" (le brésil et l'inde, la russie, la Chine et l'Allemagne se sont abstenus de voter la résolution de l'ONU votée à 10 pour sur 15 membres, mais sans s'y opposer je pense)

Et pour parler de la France plus particulièrement, on peut se dire que cette intervention rentre dans les lignes le la politique étrangère menée par le quai d'orsay depuis l'arrivée du (des ^^) gouvernement(s) Sarkozy qui veut renforcer la place de la France au niveau international et en faire un acteur incontournable au niveau méditerranéen (rappelez-vous du sommet de Paris (je ne suis plus sur ^^) et de la mise en place plus ou moins réussie de la France d'aboutir à une Union pour la méditerrannée en 2008). Ca rentre aussi dans son revirement au niveau de sa politique étrangère atlantique avec la réintégration de l'OTAN et la volonté de jouer un role de plus en plus important au niveau du rapport de force transatlantique.

Et enfin, Sarko et Cameron sont trop content de mener leur petite politique va-t-en guerre avec les USA qui leurs laissent le feu des projecteurs ils espèrent sûrement remonter dans les sondages (ou sarko est au plus bas), surtout que l'UMP viens de se faire battre par le Ps pour les cantonales et avec 2012 qui approche.

On pourrait aussi parler des accords entre kadhaffi et l'UE sur plusieurs plans, dont l'immigration, mais ça c'est un autre sujet.

Enfin ce ne sont qu'une partie des éléments que j'ai pu relever et qui ne sont à leur tour qu'une infime partie de cet échiquier géant qu'est notre monde... et je me trompe probablement sur des points de ma tite analyse perso ^^

sur ce bonne nuit

edit: et la no fly zone, ca coute cher mais je sais pas si c'est vraiment si cher comparé à tous les intérêts qui sont en jeux, d'autant plus qu'on en a déjà fait, dans le conflit kosovar je pense.
edit 2: merlin a posté entre ma lecture et la rédaction de mon post donc je lui répond vite fait ^^
c'est beau les idéaux et je suis d'accord avec et que laisser des gens mourir c'est mal et tout et tout mais sois conscient qu'en intervenant, on tuera des gens (trop tard d'ailleurs ^^), le concept de guerre propre me fait bien rire et est assez absurde, la guerre, ça tue (OHMONDIEU quelle surprise !), si on veut pas tuer, on fait pas la guerre, on ne fait pas les conflits, on s'assied et on attend que le reste du monde pense comme ça... et ça n'arrivera jamais malheureusement... donc en soi en intervenant, on remplace leurs tireurs par les nôtres (les balles et les armes viennent quand même quasi toutes de nous ^^) et on a "meilleure conscience" pour réutiliser tes termes...

Martin Nera a écrit:edit 2: merlin a posté entre ma lecture et la rédaction de mon post donc je lui répond vite fait ^^
c'est beau les idéaux et je suis d'accord avec et que laisser des gens mourir c'est mal et tout et tout mais sois conscient qu'en intervenant, on tuera des gens (trop tard d'ailleurs ^^), le concept de guerre propre me fait bien rire et est assez absurde, la guerre, ça tue (OHMONDIEU quelle surprise !), si on veut pas tuer, on fait pas la guerre, on ne fait pas les conflits, on s'assied et on attend que le reste du monde pense comme ça... et ça n'arrivera jamais malheureusement... donc en soi en intervenant, on remplace leurs tireurs par les nôtres (les balles et les armes viennent quand même quasi toutes de nous ^^) et on a "meilleure conscience" pour réutiliser tes termes...

Pourquoi est-ce que ça n'arrivera jamais ?
Pourquoi l'Homme serait obligatoirement en guerre contre ses semblables ?

Pour en revenir au sujet initial, je suis d'accord avec vous, je pense pas qu'on doive rester assis là sans rien faire ; des gens vivent l'horreur, la dictature, je pense qu'il est de notre devoir de leur porter de l'aide. Maintenant, est-il possible d'aider partout où la dictature frappe, à l'heure actuelle ? Il semblerait que nous n'avons pas, actuellement, les moyens... Sans compter les risques de dérives. La question se pose donc : quels critères poser pour l'intervention des forces de l'ONU ? (sans tenir compte de ce qui existe comme critère actuellement)

Parce que les êtres humains ne sont pas d'accords sur tous les sujets et que le moyens que la plupart on trouvé pour résoudre le problème c'est avant tout en jouant à qui a la plus grosse (massue, catapulte, bombe A, etc.) donc tu peux t'attendre à ce que dans les prochaines années, le mec cocu continue a aller casser laggle de son rival, que les gens s'engueulent et en viennent aux mains pour un accident de voiture/une dispute de frontière/des matières premières/obiwan kenobi.

C'est beau ce que tu dis Merlin :coeur: je ne comprend pas pourquoi tout le monde ne réfléchis pas comme ça et qu'on ne va pas directement sauver les pauvres coréens du nord qui se font massacrer et qui crève de faim dans leur pays Oo C'est le même cas de figure non ?

Ah, on me souffle dans l'oreillette que ça ne marche pas comme ça, autant pour moi.